Socialism, vad är fel?
Socialism är, som sagt, svårdefinierat. Vad vi i Sverige har utövat skulle jag, trots skatterna, vilja kalla liberal-socialism med en relativt frimarknad och relativt lite centralplanerning. Detta är ett utmärkt system som, dessvärre, föder fundamentalister då det utvecklar välfärd, vilket många av de länder med generellt sett hög välfärd har bevisat (Norge, Danmark, Sverige, Island). Med fundamentalister menar jag naiva och altruistiska människor som kallar regeringen fascister eller kommunister beroende på vilken sida de själva tillhör. Detta är, gissningsvis, på grund av att de i ett rikt land har en chans och möjlighet att utveckla dessa åtsikter.
Jag tror vanligen att det är relativt trångsynta och korkade personer som blir anarkoliberalier, kommunister, syndikalister, nazister eller vad det än må heta då man med en sån inriktning är begränsad av teori och tycks ej riktigt förstå den dynamik ett samhälle är byggd på. Varken Kaynes, Friedman eller Marx hade rätt i allt de sa - vilket är felet med såväl socialism som liberalism och kommunism.
Why does socialism always fail to deliver on its promises? Marx, Lenin, Mao, and many others have sought to establish societies based on equality. They were horrified by the inequities of capitalist regimes and repulsed by the types of behavior that the emphasis on self-interest and individualism tends to engender.
But all these experiments in creating social equality ended in tyranny: a strong central government, ruled by the few, who control the means of production, the political process, and the media, and profit from the labor of the many. Why? What happens to the noble goals?
Let’s start with the origin of the craving for equality. It goes back to the very earliest phase—the hunter-gatherer phase—of our existence as a species. As our pre-human ancestors were becoming human, they were becoming hunter-gatherers.
Hunter-gatherers depended on one another on a daily basis because cooperation was essential to survival. So they shared whatever they managed to forage. Equality was inherent in their way of life because there was no way to accumulate wealth. It sounds utopian, doesn’t it? It sounds a lot like socialism.
However, let’s look at how our ancestors likely maintained
”Nu ska ni få höra en hemlighet: Företag planerar sin verksamhet, inte sällan på global skala. Alltså skulle planekonomi kunna fungera.” Så kan man kort sammanfatta argumentet i vetenskapsjournalisten Leigh Phillips och ekonomen Michal Rozworskis bok Folkrepubliken Walmart – Hur de globala storföretagen lägger grunden till socialismen (Verbal, ).
Argumentet är gammalt, och var populärt under det progressiva uppsvinget decennierna efter sekelskiftet. Då verkade det som att företagen blev större och större i en utveckling som närmast av sig själv skulle kunna överlämna sig till det upplysta styre efter sociala målsättningar som planekonomin i marxisternas värld alltid förutsätts vara.
Mot detta invände ekonomer som Hayek och von Mises att kalkyler är omöjliga på central nivå.
Mot detta invände inte minst österrikiska ekonomer som Friedrich Hayek och Ludwig von Mises att kalkyler är omöjliga på central nivå eftersom så pass mycket relevant information går förlorad på vägen. Detta kom sedermera att demonstreras i alla kända försök att sjösätta en planekonomi. Men också av storföretag som under hyggligt fri konkurrens inte kunnat växa sig större och större, och som
Vad är socialism?
Socialismen är ett ord som är lätt att förklara men svårt att begripa. Det beror på ett missförstånd, socialismen diskuteras som en utopi, som något som ska ”efterträda” kapitalismen. Och det är alltid svårt att förstå det som ännu inte är. Om någon hade begärt att talets köpmän skulle förklara dagens kapitalistiska ekonomi så hade de nog blivit besvikna. Eller, om någon för trettio år sen hade förklarat för oss att dagens ungar skulle sitta med bärbara telefoner och knappa ner meddelanden till varandra för några miljarder kronor per år, så hade vi inte riktigt förstått det heller. Vår första fråga hade nog varit vem som betalade alla telefonjack man skulle tvingas sätta upp överallt.
Det är fullt möjligt att driva en politik för minskade sociala klyftor och ökad demokrati i varje del av samhället.
Men socialism för oss handlar inte om det som ska vara sen. Utan om det som kan ske nu. Socialism och kapitalism. Egentligen finns själva förklaringen i orden. Social&#;ism eller kapital&#;ism. Antingen utgår politiken och ekonomin från de sociala behoven eller också utgår politiken från kapitalägandets behov.
Antingen ökar politiken den sociala jämlikheten
.